Aimez-vous l'art contemporain? Trouvez-vous que ça mérite vraiment toujours ce nom "d'art"?
La vraie question: Que pensez-vous de la définition de l'art de nos jours?

Le sujet me tient très à coeur et j'ai déjà lancé un débat sur mon facebook x) Mais peu importe, j'avais envie de refaire un sujet au propre ici, et de développer mon avis, et avoir les vôtres, qu'ils soient contraire ou qu'ils suivent mon raisonnement.

Je pense qu'aujourd'hui, on prend pas mal les gens pour des c**s, et les gens le sont. J'ai entendu parler d'un artiste italien qui avait fait caca dans une boîte (ou boîte de conserve, je ne me souviens plus précisément) et qui l'avait vendu des millions! On dit qu'il y a de la réflexion derrière chaque chose mais... je veux bien le croire, mais vendre ça des millions, c'est pas se foutre de la gueu** du monde? (Je me suis d'ailleurs renseigné et cet artiste à même offert ses boites et échanger plusieures d'entre elles avec d'autres artistes XD Lui j'approuve ce qu'il a fait: il a voulu voir si la merde d'artistes se vendaient aussi... wow.)
Si je vous dis "cheval", ce n'est pas de l'art, pourtant il y a un message: on pense à l'animal, comme à l'équitation, comme le fer à cheval...

Bref, ça c'était mon premier coup de tête x) C'est comme le point noir sur une toile blanche. J'ai entendu dire qu'on foutait ça sous vitrine. Nan mais vous poussez pas un peu loin là, les collectionneurs? O.o Moi je trouve ça assez grave! Ceux qui ont vraiment du talent et des messages importants à faire passer ne deviennent pas célèbres, et ceux qui n'ont rien pour eux, juste le culot, percent ; ça me rend folle x.x

Mais tout ceci n'est pas vraiment ce que je voulais dire en priorité. En effet, il y a un cas beaucoup plus alarmants que mes deux exemples précédents: celui de Damien Hirst. Celui-là, ce n'est pas un artiste, c'est un taré. Alors que ça soit pour dénoncer la corrida, la société de consommation, la violence, la boucherie, ou je ne sais quoi d'autre -et je m'en fous, je dois bien l'avouer- ce mec n'a pas à exposer des cadavres!
En effet, on dit de Monsieur qu'il expose des "sculptures" en foutant des cadavres dans du formol. Sculpture? Quelle est la définition? C'est pas quelque chose que l'on sculpte? Dans ce cas va falloir faire manger des dicos aux soit disant consommateurs d'arts ><"
Je vous explique ce qui me rend folle par image, libre à vous de chercher le message:

- http://entelekia.files.wordpress.com/2008/10/damien-hirst3.jpg
http://hazel.cowblog.fr/images/picture81.png
Je veux bien croire qu'il y ait quelque chose de scientifiques là dedans... mais pas d'artistiques...

- http://29.media.tumblr.com/tumblr_krfwklf1kR1qze1jro1_500.jpg
Et dans celui-ci, qu'y a-t-il d'artistique? J'y vois bien une dénonciation (corrida, société de consommation...), mais s'acharner sur un corps ainsi... 'fin, a-t-on dit des SS qu'ils étaient des artistes? Pourtant ils ont massacrés les cadavres des ennemis, comme ce mec ici... :/

- http://4.bp.blogspot.com/_Fu75qGwNdWg/SfoGM5KoG2I/AAAAAAAACY8/R-srLHfwc5E/s400/Damien+Hirst+La+promesse+d%27argent.jpg
Et ça? C'est la boucherie? Il peut pas la sculpter plutôt qu'éventrer un vrai cadavre et l'exposer?!

- http://blubee.com/imageArchive/data/art/damien-hirst-father-621.jpg
Le plus horrible à mon goût. On a déjà crucifié Jésus (du moins pour les croyants), a-t-on réellement besoin de l'illustrer avec un cadavre à moitié décomposé? :S

Et j'aimerais demander à ceux qui chercheront sur google et qui trouveront le requin par exemple, qu'a-t-il apporté de plus que ce que la nature lui livrait? Pourquoi ce mec est-il devenu riche?

Et comment j'ai trouvé ces horreurs? Mon prof d'anglais aime l'art anglais. Il dit que c'est un grand artiste... ça me dégoûte.

En soi, oui l'art est là pour dénoncer. Bien que ça ne me plaise pas plus que ça, quoi qu'au fond il y ait quand même une recherche et de l'esthétique dans son travail, il y a des choses qu'il faut préciser. Rien de vraiment contre ce que tu as dit, mais voilà.

Une sculpture, non, ce n'est pas forcément quelque chose sculpté de ses mains comme du bois ou de la pierre. C'est une mise en espace d'un élément en trois dimensions.

Bon, c'est un peu beaucoup vachement dégueu, mais il fait aussi références à des piliers de l'histoire de l'art. Comme la dernière image. C'est clairement un rappel du boeuf écorché, qui a traversé toutes les époques et a été peint par tous les peintres. C'est effectivement un lien vers la crucifixion, parce que le corps du boeuf écorché rappelait un peu un corps humain.. Enfin bref..

Oui, l'art aujourd'hui, c'est beaucoup beaucoup plus complexe qu'avant. Ce n'est plus juste une représentation de quelque chose de concret, c'est l'aboutissement d'une recherche de plusieurs années qui ont leur sens si on s'y accroche un petit peu

Jusqu'à aujourd'hui, tu es celle qui défends le mieux cet art x)

Seulement, on peut trouver des recherches et de l'esthétique sur n'importe quoi du moment qu'on le recherche parce qu'on nous dit qu'il y en a. Je ne suis pas convaincue que le mec du point noir sur toile blanche a cherché son truc pendant plusieures années à en devenir insomniaque x)

"C'est une mise en espace d'un élément en trois dimensions."

Un élément auquel tu apportes quelque chose, tout de même. Là je ne trouve pas que c'est vraiment le cas :/

Pour le dernier, je ne savais pas mais, même pour faire un rappel, utiliser des corps qui ont vécu pour l'illustrer je ne trouve pas ça artistique mais cruel et glauque.

"Ce n'est plus juste une représentation de quelque chose de concret, c'est l'aboutissement d'une recherche de plusieurs années qui ont leur sens si on s'y accroche un petit peu"

Les 4 derniers mots me gênent x) Parce que quelque part, si tu t'y accroches, c'est que tu acceptes qu'on t'enseigne ce que tu ne vois pas comme eux, qu'on t'inculque, comme quand tu étais petit, quelque chose que tu devras croire, approuver... Ceux qui apprécient l'art moderne l'apprécient parce qu'ils ont appris qu'il y avait réflexion etc... derrière, et que donc il était intelligent d'apprécier, et complêtement incompréhensif de la part de ceux qui n'aiment pas de ne pas aimer. Seulement, l'art, pour moi, c'était un message, certes, mais qu'on apportait par ses propres moyens, pas par dissection ou je ne sais quelle abomiantion. J'ai entendu parler d'une expo' de chinois/japonnais en grand nombre, ouvert etc... D'une femme enceinte coupée en deux... Je ne suis pas convaincue qu'ils aient tous approuvé d'être exposés, et je ne vois pas le rapport entre une expo de dissection et l'art :/

Haha! J'ai fait 5 ans d'art et d'histoire de l'art, donc c'est un peu un sujet avec lequel on m'a rabâchée pendant longtemps.

Et bien, justement, si. xD C'est comme le carré blanc sur fond blanc de Malevich ou les peintures de bleu de Klein. Tu vois ça et tu te dis, ok, moi aussi j'peux faire ça, tellement c'est con... Sauf que eux ont suivi toute une démarche pour arriver à ce résultat du blanc sur blanc ou bleu uni.

C'est plutôt une modification de la réalité telle qu'on la connait. Comme il a fait, quoi xD

L'art contemporain, c'est clair que c'est quelque chose qu'on apprend à apprécier. Si on n'est pas un minimum intéressé dans la démarche de l'artiste, c'est dur d'accepter et d'aimer son travail. Moi, bien que je n'approuve pas vraiment ce qu'il fait, je trouve ça bien et presque beau. Mais évidemment, l'art est quelque chose de personnel. L'art contemporain, c'est aussi ça. Ne pas imposer une chose au spectateur mais le faire participer à l'oeuvre en forçant une réaction. De dégoût, dans ce cas-ci qui, comme tu l'as dit dans ton premier message, fait également réagir face à l'abattoir, la corrida, etc.

En fait, l'art, en partant, consiste, non seulement à la conception d'un sujet ou d'une chose réelle ou irréelle dans une forme, mais aussi à innover.

Par exemple l'homme qui a fait une toile à partir de beurre d'arrachides et de confiture, c'était de l'art, parce qu'un le concept et l'innovation était brillante.

L'art c'est subjectif à chaque personne, quelqu'un peut aimer le contemporain, qui souvent part de rien ou vient de rien, comme d'autre ne sont pas capable d'apprécier les travaux qu'on fait Raphaël ou Da Vinci. Et il y a Van Gogh, un fauviste, qui à fait des peintures que plusieurs ont dénoncés en prononçant le fait qu'un enfant aurait put dessiner la même chose. Mais est-ce que l'enfant l'a fait? Est-ce que cet enfant a vécu dans les circonstances de Vincent Van Gogh? Est-ce que l'enfant aurait penser de présenter sa chambre ainsi, dans ces tons de couleurs? Est-ce qu'on aurait sentit le vide et le manque dans la peinture de l'enfant comme on l'a sentie dans celle de Van Gogh? Non. Ça part aussi de l'artiste lui-même, de son mode de vie, de sa façon de voir les choses, et aussi du récepteur, qu'est l'humain. Personnellement j'adore Van Gogh, comme Starry Night, on sens le mouvement dans le ciel, la texture est rude, mais velouté, en tout cas.

Mon père déteste Egon Schiele, (il préfère de loin l'art de Da Vinci), il dit que ce n,est pas de l'art, que c'est... rien. Mais Egon Schiele, comme la plupart des artistes, a fait sdes études en art classique, mais la mort de son père, sa vision, son art, l'expressionnisme, à fait de son art ce qu'il est, mais il reste qu'il sait ce qu'il fait.

L'impressionnisme, les gens l'ont dénigré, sans jamais comprendre que la lumière était l'aspect que ces gens observaient et non le sujet qu'ils présentent vaguement dans le tableau.

Bref, c'est comme le contemporain, les artistes essayent, de façon parfois peu productive, de créer une oeuvre et etc. Desfois, j'ai l'impression qu'ils ne veulent que faire de l'argent au profis de l'art et non profiter de ce que l'art peut leur rapporter dans la vie qui ne concerne pas l'économie. L'art matériel n'esty plus vue comme avant, comme une richesse que quelques rares personnes possédaient. Mais comme l'a dit Robyn, l'intention du contemporain est de faire participer le spectacteur en créant une réaction, une émotion. Peu importe l'oeuvre ce qu'il a créé, son but est de faire ça.

On n'oubliera jamais les sculptures Greco-Romaine et celles du Bernin et de Micheal Angelo, parce que plus personnes n'est capable de faire ce genre de travail. C'est impressionnant, ça en jette et c'est une sorte d'art qui s'est perdue, comme l'art de Da Vinci.

En tout cas, la "forme" (si on peut se permettre de l'appeller ainsi, Seigneur) d'art que je déteste à un point que j'étranglerais son inventeur est le Ready-Made de Marcel Duchamps. Personnellement ça n'a aucune valeur de transformer une cuvette de toilette pour homme en oeuvre d'art pour la simple et bonne raison qu'on l'a mise sur un socle. Je respecte l'homme qui l'a fait revenir à so aspect d'objet quotidien en pissant dedans dans le musée où la cuvette était exposée.
Je n'ai qu'à mettre crayon dans un cadre et faire des millions. Je n'ai pas inventer le crayon, comme Marcel Duchamps n'a pas inventé la cuvette.

Et puis, rappelons-le, pour compléter ce que tu viens de dire, tous les courants ont été dénigrés de leur temps. Dans cinquante ans, l'art contemporains ne sera plus ce qu'il est aujourd'hui et aura autant de fans, si on peut les nommer ainsi, que l'impressionnisme, le fauvisme et autres.

Exactement et comme dans 50 ans, un nouveau genre sera là pour être dénigré.

Tout à fait!

Robyn Lansy a écrit:

[...]Tu vois ça et tu te dis, ok, moi aussi j'peux faire ça, tellement c'est con... Sauf que eux ont suivi toute une démarche pour arriver à ce résultat du blanc sur blanc ou bleu uni.
Ne pas imposer une chose au spectateur mais le faire participer à l'oeuvre en forçant une réaction. De dégoût, dans ce cas-ci qui, comme tu l'as dit dans ton premier message, fait également réagir face à l'abattoir, la corrida, etc.

Y a une démarche pour tout, ça ne rend pas forcément ça "artistique". A moins que faire la cuisine soit artistique aussi x) Je fais la bornée, mais je maintiens que la façon dont l'art à évolué aujourd'hui, c'est n'importe quoi ><"
Ensuite, quelque part, il impose bien quelque chose: la vue de cadavre, pour qu'on 'participe'.
Et une autre chose: tu me tues en disant trouver ça "presque beau" O.O

Viola Black a écrit:

En fait, l'art, en partant, consiste, non seulement à la conception d'un sujet ou d'une chose réelle ou irréelle dans une forme, mais aussi à innover.

Se servir de bestioles existants déjà pour créer quelque chose, ce n'est pas de l'innovation: elles existaient déjà, c'est ça qui m'offusque, perso.

Viola Black a écrit:

L'art c'est subjectif à chaque personne, quelqu'un peut aimer le contemporain, qui souvent part de rien ou vient de rien, comme d'autre ne sont pas capable d'apprécier les travaux qu'on fait Raphaël ou Da Vinci.

Là, tu marques un point. Il faut de tout pour faire un monde, j'ai tendance à l'oublier ^^'

Viola Black a écrit:

Desfois, j'ai l'impression qu'ils ne veulent que faire de l'argent au profis de l'art et non profiter de ce que l'art peut leur rapporter dans la vie qui ne concerne pas l'économie.

Tu viens de résumer ce que je pensais.
Je ne blame pas tout l'art contemporain, je blame ces personnes là. Celles qui cherchent à se faire de l'argent en prenant les gens pour des abrutis. Pour revenir à ton exemple de la cuvette et du socle, il y a des oeuvres de Damien Hirst où il n'a pas fait grand chose de plus non plus.

Viola Black a écrit:

L'art matériel n'est plus vue comme avant, comme une richesse que quelques rares personnes possédaient. Mais comme l'a dit Robyn, l'intention du contemporain est de faire participer le spectateur en créant une réaction, une émotion. Peu importe l'oeuvre ce qu'il a créé, son but est de faire ça.

Justement, c'est ça qui me rend triste: "l'art" est désormais à la portée de tous: ce n'est plus quelque chose de rare est magnifique, qui a un message certes mais qui reste unique. Maintenant c'est "je vais inventer un message pour gagner de l'argent ^.^ Tout le monde peut le faire, pourquoi pas moi?" On voit n'importe quoi maintenant, même un dessin de gamin de 4 ans pourrait avoir une valeur et se vendre je ne sais combien.
Je veux bien que l'art contemporain veule faire participer le spectateur, mais pour ça il se permet de manquer de respect aux créations qui existaient déjà (la cuvette), aux êtres qui ont vécu (Damien Hirst^^) et au spectateur lui même ( http://christianemoreau.blogspot.com/2007/08/merde-dartiste.html ).

Ton exemple démontre d'ailleurs bien l'intention de gagner de l'argent sans se casser le cul :/

Robyn Lansy a écrit:

tous les courants ont été dénigrés de leur temps

Franchement, plus jeune je détestais Picasso. Aujourd'hui, je me rends compte que lui, même si je trouve toujours ça moche, avait vraiment travaillé ce qu'il faisait et mérite aujourd'hui son succès car il a apporté quelque chose dans les peintures, quelque chose de vrai. C'était une passion pour lui, pas l'intérêt primaire de s'enrichir.

[Désolée du temps de réponse, internet explorer ne voulait pas que je réponse, j'ai dû installer firefox -_-"]